О мерах, принимаемых городской
администрацией по решению проблем управления домами с высокой степенью
изношенности (4-5-6 категории),
изысканию источников финансирования их капитального ремонта – именно так был
сформулирован один из вопросов насыщенной повестки дня сегодняшнего заседания
постоянной комиссии городской Думы по городскому хозяйству (председатель –
Н.М.Шумилков).
Директор департамента жилья и
инженерной инфраструктуры администрации города С.Г.Синицин информировал
депутатов о том, что из 10 039 многоквартирных домов в Нижнем Новгороде, 2 312 относятся к пятой категории (с
частичным благоустройством), 1013 – к шестой (это ветхие и аварийные дома с износом
более 70 процентов). Котловой метод, практиковавшийся ранее, когда все платежи
населения аккумулировались на одном счете, и за счет средств, собираемых с
жильцов крепкого нового дома, можно было отремонтировать ветхий или аварийный
дом, теперь ушли в прошлое. К тому же, на дома шестой категории запрещено
выделять деньги из фонда содействия реформированию ЖКХ. Таким домам положен
поддерживающий ремонт, но средств, собираемых с их жильцов, явно недостаточно.
ДУКи теперь являются частными компаниями, заниматься благотворительностью явно
не готовы. На кого же надеяться жителям аварийных и ветхих домов, которые
оказались брошенными? Чем они-то провинились, что исправно оплачивали
коммунальные услуги государству, но не
получали должного содержания, и дома обветшали? Городская программа ликвидации ветхого и аварийного
фонда рассчитана на пять лет, поэтому муниципальные власти обязаны изыскивать
средства для оказания помощи таким домам из средств местного бюджета. В этом
убежден депутат, директор ДУКа Сормовского района Н.М.Шумилков, который первый
громко заявил о проблеме.
По словам С.Г.Синицина, в 2012
году на капитальный ремонт жилого фонда города запланировано (за счет
городского, областного бюджетов и фонда содействия ЖКХ) 343,9 млн. рублей. На
капремонт домой 1-4 категории выделят в два раза больше средств, чем в прошлом
году, кстати, департаментом жилья запланирована масштабная замена лифтов в
многоквартирных домах. А на аварийные
дома всех восьми районов города запланировано только 36 млн. рублей. Депутаты
приняли информацию к сведению. Очевидно, что необходимо увеличивать долю
средств на поддержание домов шестой категории. Точка в вопросе на комиссии не
поставлена.
Живой интерес вызвал у депутатов
доклад директора департамента по дорожному хозяйству А.В.Жижина о проведении
дорожных работ в 2011 году и планах на 2012 год. Вопрос этот был включен в
повестку дня по запросу депутата А.Ю.Волкова. Итак, прошлый год был «щедрым» на
дороги, так как на программу финансирования ремонта и содержания автомобильных
дорог общего пользования и искусственных сооружений на них затрачено 2 млрд.763
млн. рублей (1 млрд. 732 млн. – из городского бюджета, 42 млн. – из областного, 987 млн. – из
федерального). Средства областного бюджета были направлены на ремонт
Канавинского моста.
Общая площадь выполненных работ по ремонту в
2011 году составила 1 млн. 340 тыс. 702 кв. м. дорог - ремонт магистральных
улиц, магистральных дорог, дворовых территорий (в 70 микрорайонах города),
ремонт дорог в частном секторе. Комиссии был предоставлен полный перечень
адресов, по которым проводились дорожные работы (всего 366 адресов).
Общая программа финансирования
ремонта и содержания автомобильных дорог в 2012 году составляет 1 млрд. 364
млн. рублей и сформирована только за счет средств городского бюджета. Из этой
суммы на содержание дорог пойдет 1 млрд. 38 млн. рублей. На ремонт дорог,
дворовых территорий и трамвайных путей пойдет 174 млн. рублей, 139 млн. рублей
– на ремонт и содержание искусственных дорожных сооружений, на проектные работы
– 11 млн. рублей.
В летний период 2012 года в
городе планируется отремонтировать 95 тыс. кв.м. дорог на сумму 147 млн.
рублей.
А.В.Жижин, подводя итог, заострил внимание депутатов на том, что в
2012 году на ремонт дорог выделено из бюджета в 10 раз меньше средств, чем в
2011 году. Реальная же потребность города – 2 млрд. рублей.
Поскольку состояние дорог и
качество дорожного покрытия в городе, особенно по весне, все видят и оценивают
как крайне неудовлетворительное, депутат
В.Е.Агафонов сделал предположение, что будущей весной на дорогах картина
будет еще хуже. Депутат С.А.Михайлин привел в пример Финляндию, перепады
температур в которой те же, но дороги, почему-то, не разрушаются. Выходит,
отсутствие в городе полноценной ливневой канализации ежегодно смывает и
размывает все усилия дорожников. Депутат А.Ю.Волков высказал замечания в адрес
дорожных служб в зимний период, ссылаясь и на многочисленные жалобы от
избирателей, а потому миллиардные суммы, выделяемые из городского бюджета на
содержание дорог, вызывают массу вопросов.
В повестке дня заседания значился
вопрос «О практике применения двухставочного тарифа для потребителей водных
ресурсов». По данной теме должен был
докладывать генеральный директор ОАО «Нижегородский Водоканал» А.А.Байер, но он
был срочно вызван на совещание в область, поэтому на вопросы депутатов отвечала
его заместитель по финансам – Т.Б.Гольцева.
Депутат, директор ЗАО «Союз»
С.А.Михайлин направил в комиссию по городскому хозяйству обращение, в котором
представил стоимость услуг за потребление воды его предприятием, - после
установки двуставочного тарифа цена за воду подскочила в 11 раз! Ситуация, по
мнению всех депутатов, из ряда вон выходящая. Дело в том, что в двухставочный
тариф на воду, по предложению «Водоканала», входит теперь стоимость воды, составляющая
1/10 платежа, а 9/10 платежа – содержание трубы, по которой вода доставляется
от поставщика потребителю. С.А.Михайлин назвал ситуацию в Нижнем Новгороде вопиющей,
приведя для сравнения действующие тарифы на воду в нескольких городах России:
Нижний Новгород – 127 рублей;
Москва – 24 рубля;
Санкт – Петербург – 21, 74 рубля;
Самара – 17,31 рубля;
Курск – 11,71 рубля;
Казань – 13,45 рубля;
Магадан – 9 рублей.
В.В.Монахов напомнил о том, что
двуставочные тарифы действуют не только для предприятий, но и для учреждений
бюджетной сферы – школ, детских садов и т.д. Затраты бюджета города тоже
взлетят в разы?
Депутат О.Влад. Сорокин напомнил
о том, что все оборудование передано городом ОАО «Нижегородский водоканал»
только в пользование, инженерные коммуникации находятся в казне города, поэтому
повлиять на происходящее городская Дума и администрация может и должна.
Депутаты единогласно проголосовали за обращение к заместителю главы
администрации города В.В.Привалову, который является и председателем совета
директоров ОАО «Нижегородский водоканал», с просьбой прояснить тарифную
политику муниципального предприятия.
