- На заседании комиссии по имуществу и земельным отношениям сегодня были как плановые вопросы, так и выходящие за рамки обычного обсуждения. Первый плановый вопрос – внесение дополнений в Прогнозный план приватизации. Депутаты подошли очень детально к рассмотрению этого вопроса, поэтому не было безоговорочного включения всех предложенных объектов в план приватизации. В частности, были выявлены те объекты, в которых существует долевое участие муниципалитета с инвестором. Было дано поручение КУГИ и ЗР проработать вопрос о том, чтобы выделить долю в натуре. То есть, не в долевом соотношении по конкретному помещению, а чтобы выделить долю муниципального имущества в натуре и объединить несколько помещений. Это будет более интересно как для потенциального инвестора, так и для реализации имущества третьему лицу, что принесет большую прибыль муниципалитету.
Следующий вопрос сегодняшнего заседания был связан с обсуждением проблемы с бесхозными сетями. По итогам обсуждения также депутаты пришли к некоторым выводам. Глобальный вывод связан с тем, что необходимо менять регламент по приему этих бесхозных сетей в муниципальную собственность.
Было сделано три вывода по изменению регламента. Первый: необходимо сокращать сроки оформления бесхозных сетей, потому что сегодня день на эту процедуру уходит до 900 дней, а за это время или объект перестанет существовать, или что-то иное может случиться, а от этого страдают жители. Поэтому первостепенно существенное сокращение сроков.
Второе: важно обязательное привлечение экспертов из ресурсоснабжающей организации для того, чтобы на начальном этапе они давали свое заключение - есть смысл этот объект принимать в муниципальную собственность или нет. Может быть, лучше построить новый объект, что будет дешевле и быстрее по процедуре и затратному механизму?
Следующее принципиальное решение связано с тем, что не все бесхозные объекты существуют без собственников. Собственники есть, но они по каким-то причинам решили от сетей отказаться - утеряли документы или сняли их с баланса. Тем не менее, собственники объектов есть, и здесь необходимо вводить обязательные элементы в эту процедуру для того, чтобы не безоглядно принимать, а именно привлекать этих собственников и доказывать, что этот объект принадлежит им и передавать на их баланс.
В качестве подтверждающих документов в архивах ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Водоканал" существуют акты разграничения принадлежности, которые в том числе могут являться доказательством того, что это не бесхозный объект, а что за ним есть собственник, и необходимо этого собственника обязывать обслуживать данные объекты.
Также мы факультативно рассмотрели вопрос, который связан с культурным центром «Юпитер». Как известно, два года назад данный объект был реализован собственнику, но с определенным обременением, а именно - о сохранении культурно-социального назначения этого объекта. И у депутатов возник вопрос - что на сегодняшний день происходит с «Юпитером»? Во всяком случае, реконструкции этого объекта с сохранением социально-культурного назначения мы не наблюдаем. Вопрос этот беспокоит, депутаты обратились к комиссии, а мы на комиссии по имуществу и земельным отношениям вопрос обсудили, и дали поручение КУГИ разобраться в этом вопросе и проработать юридические механизмы возможности влияния на собственника этого здания для того, чтобы он выполнял все условия соответствующего договора. И, соответственно, от комиссии мы решили обратиться с соответствующей просьбой к главе администрации города Нижнего Новгорода, чтобы он взял под свой контроль выполнение условий по данному объекту.
